Qué se puede esperar de la Justicia cuando la política los dirige…En Los diferentes Departamentos de Policía Científica, existe un manual de normas de procedimiento, por el que se rigen las actuaciones de sus miembros en relación a como se debe proceder y de que forma se debe trabajar en todo el país.
Los distintos laboratorios del grupo de policía Científica, identifican sus asuntos con la letra inicial de su especialidad, en este caso la “Q”, de química, lo que se obtiene cuando entran las muestras y se registran, asignándole en ese momento el número de informe, en este caso 48-Q3-05, y la fecha de inicio, en este caso 14-03-05, después de hacer los análisis que procedan y teniendo los resultados, se consulta el banco de datos del Departamento para saber, (como ocurre en este tema), si esta sustancia se encontró en algún otro registro, (como ocurre en esta ocasión), datos históricos y los técnicos actuantes tienen que reflejarlo en el informe obligatoriamente, pues esto es de extrema importancia y así lo han hecho los peritos actuantes de este informe, siendo muy raro que un informe no valla firmado por dos o más peritos y además rubricar todos los folios de que conste el mismo, ellos tienen que defenderlo en el juicio oral.
Cuando el informe esté acabado, rubricado y firmado por parte de los técnicos que han realizado el trabajo, se entrega en la Secretaria de la Dependencia donde se registra, se le asigna un número de Salida y fecha, (en este caso 6684/05, de 21-03-05) y se remite con el oficio correspondiente elaborado por la secretaria de la dependencia y firmado por el jefe de la unidad, al Juzgado correspondiente o al solicitante del informe, si es de algún grupo del resto del país.
Así pues nos encontramos con un informe pericial que es remitido al juzgado, falsificado casi en su totalidad, (dado que se ha utilizado parte del original, sobre todo el trabajo de los peritos, mutilando lo que les interesaba que no se supiera, por lo tanto y al no hacer un nuevo informe, se considera una falsificación del original, de lo contrario si se hubiera rehecho nuevo seria un informe falso), donde un Señor que solo se identifica con el número 195 sin mencionar su especialidad, se apropia del trabajo de los demás haciéndolo suyo, donde se puede comprobar como es una copia burda del original, con los fallos normales, que provocan las prisas y los nervios, en el que suprimen algunas practicas realizadas, donde se comprueba que tiene el mismo número de identificación del laboratorio (48-Q3-05), y la misma fecha 14-03-05, con el mismo número de Registro de Salida (6684/05), pero firmado un día después o sea el 22-03-05, y firmado por un Técnico Facultativo, omitiendo todo lo que de verdad le interesa al juez instructor, y de esta manera obstaculizar la investigación y desviar las pesquisas hacia donde le interesa a quien se lo ordeno.
De ninguna manera se puede considerar este informe firmado por tres peritos, como un borrador, (nunca se hacen borradores de esta manera), los datos y sobre todo las normas de procedimiento hablan por si solas, aunque Telesforo RUBIO y el SUP, socialistas declarados digan lo que dicen, el perro sabe quien es su amo.
Esta practica por desgracia es muy frecuente en el Cuerpo Nacional de Policía, donde unos pocos con el afán de prosperar o ascender, se prestan a estas manipulaciones con gran esmero, o bien aquellos que saben lo que esta pasado y miran hacia otro lado para no tener problemas, permitiendo que por unos cuantos, pague la corporación al completo ante la opinión publica, de hecho los que se han prestado a todo esto hoy en día están mejor que antes.
Un Saludo.
Los distintos laboratorios del grupo de policía Científica, identifican sus asuntos con la letra inicial de su especialidad, en este caso la “Q”, de química, lo que se obtiene cuando entran las muestras y se registran, asignándole en ese momento el número de informe, en este caso 48-Q3-05, y la fecha de inicio, en este caso 14-03-05, después de hacer los análisis que procedan y teniendo los resultados, se consulta el banco de datos del Departamento para saber, (como ocurre en este tema), si esta sustancia se encontró en algún otro registro, (como ocurre en esta ocasión), datos históricos y los técnicos actuantes tienen que reflejarlo en el informe obligatoriamente, pues esto es de extrema importancia y así lo han hecho los peritos actuantes de este informe, siendo muy raro que un informe no valla firmado por dos o más peritos y además rubricar todos los folios de que conste el mismo, ellos tienen que defenderlo en el juicio oral.
Cuando el informe esté acabado, rubricado y firmado por parte de los técnicos que han realizado el trabajo, se entrega en la Secretaria de la Dependencia donde se registra, se le asigna un número de Salida y fecha, (en este caso 6684/05, de 21-03-05) y se remite con el oficio correspondiente elaborado por la secretaria de la dependencia y firmado por el jefe de la unidad, al Juzgado correspondiente o al solicitante del informe, si es de algún grupo del resto del país.
Así pues nos encontramos con un informe pericial que es remitido al juzgado, falsificado casi en su totalidad, (dado que se ha utilizado parte del original, sobre todo el trabajo de los peritos, mutilando lo que les interesaba que no se supiera, por lo tanto y al no hacer un nuevo informe, se considera una falsificación del original, de lo contrario si se hubiera rehecho nuevo seria un informe falso), donde un Señor que solo se identifica con el número 195 sin mencionar su especialidad, se apropia del trabajo de los demás haciéndolo suyo, donde se puede comprobar como es una copia burda del original, con los fallos normales, que provocan las prisas y los nervios, en el que suprimen algunas practicas realizadas, donde se comprueba que tiene el mismo número de identificación del laboratorio (48-Q3-05), y la misma fecha 14-03-05, con el mismo número de Registro de Salida (6684/05), pero firmado un día después o sea el 22-03-05, y firmado por un Técnico Facultativo, omitiendo todo lo que de verdad le interesa al juez instructor, y de esta manera obstaculizar la investigación y desviar las pesquisas hacia donde le interesa a quien se lo ordeno.
De ninguna manera se puede considerar este informe firmado por tres peritos, como un borrador, (nunca se hacen borradores de esta manera), los datos y sobre todo las normas de procedimiento hablan por si solas, aunque Telesforo RUBIO y el SUP, socialistas declarados digan lo que dicen, el perro sabe quien es su amo.
Esta practica por desgracia es muy frecuente en el Cuerpo Nacional de Policía, donde unos pocos con el afán de prosperar o ascender, se prestan a estas manipulaciones con gran esmero, o bien aquellos que saben lo que esta pasado y miran hacia otro lado para no tener problemas, permitiendo que por unos cuantos, pague la corporación al completo ante la opinión publica, de hecho los que se han prestado a todo esto hoy en día están mejor que antes.
Un Saludo.
